Fanatismo dietético
A menudo se plantea la alimentación humana como un hecho
filosófico o conceptual, aun cuando la realidad nos muestra que somos una
especie que come casi de todo, lo cual ha sido, entre otras cosas, un argumento
importante a la hora de permitirnos sobrevivir en circunstancias muy difíciles
(como las distintas glaciaciones y sequías).
De esta manera, algunos se llaman veganos, otros dicen que
siguen la dieta zen, o la ayurvédica, todas ellas basadas en criterios
filosóficos.
Con las dietas ocurre algo curioso. Primero se produce un hecho
científico relevante, por ejemplo el descubrimiento de la aterogenicidad (es
decir, del daño en las arterias) de las grasas saturadas (fundamentalmente
presentes en animales). Posteriormente, se genera un movimiento de rechazo
visceral a esos alimentos, y crecen los vegetarianos. Algo así ocurre con dietas
como la dieta zen o macrobiótica, en la que se considera la comida como parte
de la espiritualidad primándose los alimentos que equilibran (yin y yang), o la
actualmente de moda, dieta paleolítica, basada en la dieta de nuestros
ancestros. Todas ellas fundamentadas, supuestamente, en criterios científicos
demostrados.
A partir de ahí, crecen los adeptos formando doctrina y
justifican sus hábitos dietéticos con todo tipo de argumentos. Se dice que se
es vegetariano porque lo natural es no comer cadáveres, sino alimentos de la
tierra, todo ello sin matar. Luego se explican las bondades de este tipo de
dieta (combate el colesterol, depura el riñón, evita la acumulación de tóxicos
etc etc). Del mismo modo, se habla de la dieta paleolítica defendiendo los
alimentos del paleolítico y rechazando todos los alimentos introducidos por el
hombre en nuestro pasado como agricultores y ganaderos. Los cereales y las
leguminosas están prohibidos etc etc.
Pero la aproximación científica nos habla de todo lo
contrario. Nos dice que el hombre es un animal generalista, capaz de
alimentarse de cualquier cosa y de adaptarse a distintos medios enormemente
diferentes y, muchas veces, hostiles.
En el vídeo colocado en la entrada anterior, vemos como un
actual cazador (idéntico a nuestros ascendientes hace doscientos mil años),
persigue a un Kudu hasta la extenuación de éste (por fallar la
termorregulación). Voy a seguir la secuencia de acontecimientos:
1.- Desarrollo evolutivo del homo sapiens que le hace bípedo
y apto para la carrera (carrera continua, no andar, gracias al músculo “glúteo
mayor”)
2.- Capacidad de termorregulación debido a la producción de
sudor
3.- Desarrollo de un cerebro apto para la estrategia de la
caza en grupo
4.- Ingesta de carne en períodos concretos (caza exitosa).
Del animal se aprovecha todo, ingiriendo sangre y vísceras “in situ” antes de
despedazar al animal para poder transportarlo
5.- Desarrollo de técnicas de supervivencia (guardar agua en
calabazas enterradas en lugares estratégicos para poder beber durante la caza y
después de ella (independientemente de si ha sido exitosa)
6.- Comida en grupo (los cazadores aportan la carne, las
mujeres recolectan raíces y bayas, en ocasiones se pesca y, a veces se comen
insectos y otras fuentes proteicas).
7.- Períodos de ayuno involuntario debido a escasez de
animales o problemas medio ambientales, con utilización de recursos de
emergencia (insectos, moluscos, bayas, hongos, huevos etc)
8.- Roer huesos, comer espinas de pescado, alimentarse con
gran cantidad de fibra, tomar sangre etc
9.- Con el uso del fuego y las primeras técnicas de cultivo,
accedemos a cereales y leguminosas.
10.- Utilización de gran cantidad de plantas con fuerte
capacidad antioxidante
11.- Desarrollo de una mutación que nos permite utilizar la
leche de animales durante toda nuestra vida.
Todo ello en un
entorno de fortísima exigencia física.
En este contexto, a los vegetarianos habría que decirles
que, por mucho que nos moleste, somos cazadores y recolectores y, gracias a la
proteína animal, somos “homo sapiens”
A los macrobióticos, podríamos decirles que nunca hemos
podido establecer un equilibrio de ingestas. Cuando había caza, comíamos carne,
cuando no había comíamos lo que podíamos
A los paleolíticos habría que recordarles que la epigenética
nos demuestra que podemos adaptarnos a diferentes fuentes de alimentos.
En definitiva, la dieta no es cuestión de principios ni de
filosofías, sino de supervivencia en un entorno de enorme exigencia física. En
el momento actual, se imponen los buenos hábitos inculcados desde la infancia.
Desayunar fruta, lácteos y cereales (mejor müesly). Comer ensaladas sin aceite,
comida de cuchara y fruta. Cenar verduras y carnes o pescados magros (y nuevamente
fruta). El peso debe estar en los límites aconsejables y los suplementos deben
ser considerados individualmente (imprescindibles en el deporte de nivel
competitivo).
Comentarios
Afirma que la dieta paleolitica no esta basada en criterios cientificos demostrados, lo cual no es cierto, y esto además aumenta el desconcierto y la incongruencia de su aproximación a este tipo de alimentación. Sí se sabe como era la dieta del ser humano en el paleolítico, hay evidencias arqueologicas, antropologicas y aun queda un centenar de pueblos cazadores-recolectores que se alimentan así. Tambien hay una buena cantidad de investigacion realizada al respecto:
http://thepaleodiet.com/published-research
http://www.staffanlindeberg.com/OurResearch.html
http://www.maelanfontes.com/
Si usted no está de acuerdo con los estudios de Loren Cordain o Staffan Lindeberg, rebata sus argumentos y conclusiones en lugar de atribuirles adscripciones filosoficas o dogmaticas.
Es cierto que "el hombre es un animal generalista, capaz de alimentarse de cualquier cosa" lo cual no significa evidentemente que "pueda" o deba comer cualquier cosa. Esto justificaria la inclusión de la llamada comida basura en nuestra dieta; ¿por que no es buena la comida basura?.
"A los paleolíticos habría que recordarles que la epigenética nos demuestra que podemos adaptarnos a diferentes fuentes de alimentos".
Es cierto, la evolución sigue en marcha, no se ha parado, pero esa adaptación no ocurre de una generación a otra sino a lo largo de cientos de miles de años. Nosotros somos genéticamente iguales que hace 40.000 años en cambio solo llevamos consumiendo cereales en Europa desde hace 5.000 años, unas 250 generaciones.
Además las caracteristica nutrionales de los alimentos neolíticos son bastante lamentables; cereales y legumbres son relativamente pobres en vitaminas y minerales comparados con frutas y verduras, ademas de presentar una mayor densidad calorica. Sus proteinas son escasamente aprovechables salvo que sean cuidadosamente combinadas. Y poseen antinutrientes.
Mientras que los lacteos son ricos en grasa, y grasa saturada, proteinas insulinotropicas y de dificil digestión, un azucar tambien de dificil digestion, importante carga hormonal, etc.
Sobre el desayuno de muesli le recuerdo que los cereales crudos además de indigestos son toxicos.
Haría un buen ejercicio en favor de la claridad conceptual si cambiara el nombre del blog para no confundir a propios y extraños sobre los criterios dieteticos que defiende.
Un cordial saludo.
Si de lo que se me acusa es de poner un nombre de blog, tengo que insistir en que la dieta ancestral o paleolítica, es una fuente de inspiración para mí, pero no soy un seguidor fiel y no excluyo otros argumentos probados(lo cual es razonable en cualquier persona seguidor del método científico).
En ciencia no se descalifican a las personas (y menos cuando no hay ninguna función monetarista, sino tan solo interés en compartir conocimientos). Lo adecuado es exponer criterios con argumentos contrastados. Blogs sobre dieta paleolítica seguida al extremo hay muchos en internet. El que está leyendo en este momento, es un blog, que contiene las ideas y argumentos que se han obtenido durante muchos años de estudio y experiencia clínica personal.
http://youtu.be/YnHW-TH2rPE
http://www.dietapaleolitica.es/showthread.php?t=87
Al hilo del descubrimiento del fuego,quería preguntarle: ¿ qué opina sobre las supuestas partículas cancerígenas que desprenden las barbacoas ?
El consumo de productos animales: huevos, carnes, lácteos ¿ estaría indicado en el caso de ser ecológicos ? ( sabiendo de su mejor perfil lipídico )
También quería recordarle que le solicité por mail hace unos días el libro sobre : Alimentación Nuevos conceptos
Gracias.
El libro es conveniente pedirlo vía e-mail
irugordi@gmail.com
Con respecto a los productos animales he leído que al ser ecológicos contienen mucho más omega 3 , cla , no se desnaturalizan fracciones proteicas ... ... ...
Siento lanzar esta duda dentro de esta entrada, pues no tiene mucha relación.
Gracias, un saludo.
Reconozco que no observo la incongruencia por ningún lado, porque en todo momento se empiezan los artículos con una dirección clara de hacia dónde se va y cómo se concluye, y esa claridad es irrefutable. Tener una tendencia, como podría ser la dieta paleolítica, no excluye otros conceptos útiles ni desvirtúa la base ideológica con la que crecemos y nos hacemos personas.
Este debate es bastante interesante, aprendamos en todas direcciónes.
Un saludo.
Para Blanchard. Estoy de acuerdo, me parece una apreciación muy adecuada.
Gracias por su rápida respuesta. Saludos.