Mantras de la dietética

Empleo la palabra “mantra”, no en su sentido etimológico puro, sino valorando el aspecto repetitivo que hace que no lleguemos a racionalizar lo que decimos, concentrándonos en repetir una y otra vez el mismo argumento.

En este sentido, voy a valorar algunos de los “supuestos científicos” que repiten una y otra vez los detentadores de la doctrina oficial (profesores, miembros de colegios oficiales, supuestos expertos etc.)

1)      La dieta mediterránea es la opción más saludable.

Esta dieta se estudió, inicialmente, en una isla (Creta) con un estilo de vida muy activo físicamente (por la escasa mecanización del agro) y frugal (la comida estaba bastante racionada), con una ingestión predominante de productos vegetales y reducida en productos de origen animal.  La comparación se estableció con una dieta rica en grasas saturadas y carbohidratos simples,  en una población sedentaria (USA) gracias a la mecanización del campo, la utilización de gruas y sistemas mecánicos sustituyendo el trabajo de descarga en puertos y construcción y el establecimiento de una cultura ciudadana de oficinas.
Por ello, lo que se llamó vía mediterránea era todo un estilo de vida, no solo una dieta. Luego  llegó la manipulación dando entrada a la dieta mediterránea en la cual cada industria encontró una justificación para incluir su producto (el vino, el aceite de oliva etc ). Posteriormente la gran presión de la industria ha dado lugar a decenas de investigaciones sobre las ventajas de cada uno de los supuestos ingredientes de esa “dieta mediterránea”. Llega uno a tener la impresión de que sin tomar vino, legumbres, aceite de oliva y demás, no se puede estar sano.

En definitiva, no es el consumo de legumbres, aceite de oliva, vino tinto etc lo que proporciona salud, sino el ejercicio físico, la ingesta calórica justa, pescado y verduras salvajes.

2)      La ingesta de grasas es nociva para la salud.

En realidad el tema de las grasas en la alimentación humana es tan complejo que ni los consensos científicos internacionales se ponen de acuerdo (en una reciente reunión de la FAO, los expertos en nutrición no pudieron consensuar los porcentajes de grasas ideales para la población).

De momento, lo que sí tenemos claro es que

a)      Las grasas saturadas no son tan nefastas en sí mismas como se había propuesto hasta ahora (no lo son en absoluto en una dieta de una población físicamente muy activa, pero sí lo son en una población sedentaria).

b)      Las grasas “trans” procedentes de la industria son, claramente, perjudiciales

c)       La relación grasas poliinsaturadas n6/n3 está muy desequilibrada a favor de las n6 y eso favorece problemas inflamatorios crónicos

3)      No hay alimentos malos ni buenos. Con moderación, el azúcar (pasteles, bollería etc) es un alimento que se puede tomar.

Pues depende del grado de salud y tolerancia que se tenga. Digamos que un resfriado es algo benigno que se puede tolerar, pero ¿es necesario exponer al organismo a una situación de risgo? ¿Y para los pacientes con otras enfermedades de base? Lo ideal sería evitarlos si pudiéramos hacerlo tan fácilmente como podemos renunciar a los hidratos de carbono simples. Nuestro organismo ha evolucionado ante situaciones de estrés enorme como ocurría diariamente en nuestra época de cazadores, generando mecanismos de recompensa cerebral muy potentes ante alimentos escasos en la naturaleza y muy energéticos, como la miel de las abejas o el azúcar de la fruta madura etc. El problema es que ahora, ese mecanismo cerebral de recompensa  se nos dispara ante una carta de postres en un restaurante, cuando, en realidad, nuestra ingesta habitual está por encima de nuestras necesidades.

Todavía recuerdo el correo que me envió un representante de las empresas azucareras para que me sumara (por dinero, claro) a una campaña en la que los expertos en nutrición aconsejaban tomar azúcar en cantidades moderadas con eslóganes como que es bueno para el cerebro etc y que en cantidades moderadas no tiene ningún peligro (evidentemente, conmigo pincharon en hueso).

Mi opinión es que hay alimentos que, claramente, debemos desterrar de nuestras preferencias de forma, prácticamente total.

4)      Tomar vitaminas y/o antioxidantes no es bueno

Este tema está muy vigente ya que hay una corriente de la nutrición, digamos oficial, criticando los supuestos beneficios de tomar antioxidantes como suplementos. Los conceptos en que se basan son.

a)      La oxidación es un proceso natural, utilizado por el organismo para combatir patógenos y de cuya acción se defiende mediante procesos endógenos, fundamentalmente.

b)      Los antioxidantes que se toman son degradados en el intestino y no actúan en el lugar de la posible oxidación

c)       Los estudios efectuados con antioxidantes en poblaciones amplias y con una cierta garantía de seriedad y rigor, alertan de que el consumo excesivo de antioxidantes puede ser, incluso, contraproducente.

Pues bien, yo sigo preguntándome por qué los mineros del Cinabrio en las minas de Almadén, tomaban compulsivamente granadas (fruta rica en antioxidantes fenólicos). Por qué los oftalmólogos hablan, actualmente, de corregir problemas oculares con la dieta (zinc para la retina de los ojos, zanahorias, rábano, tomates y yodo, que previene la sequedad de los ojos etc). Por qué los nefrólogos aconsejan granadas para la próstata, o arándanos. Cacao puro, té verde, uva negra etc etc son constantemente recomendados por distintos médicos especialistas, no solo por naturistas o herbolarios.

Mi criterio es volver la vista atrás y estudiar los alimentos que tomábamos en nuestra dieta ancestral y veremos que eran ricos en antioxidantes naturales (bayas, frutas salvajes que se consumían con piel, semillas etc, raíces etc etc). No es lo mismo tomar un comprimido de ácido ascórbico (vitamina C) que tomar un par de kiwis, del mismo modo que no es lo mismo comerse un filete de hígado que tomar sulfato ferroso.   

5)      Una dieta rica en proteínas es nociva y provoca problemas renales y descalcificación

Bueno, esto creo que ya está suficientemente probado que no es cierto (remito a los lectores a la entrada: http://dieta-paleolitica.blogspot.com.es/2011/01/para-los-que-todavia-piensan-que-tomar.html)

En definitiva, aunque somos un animal generalista, es decir, que nos adaptamos a casi todo tipo de dieta, hay criterios generales que debemos tener en cuenta, pero por encima de todo está nuestra peculiaridad individual (raza, hábitos, ejercicio físico, tipo de trabajo, exposición a ambientes industriales, preferencias etc etc). La individualidad es lo que valora el buen profesional, adaptando sus conocimientos y su experiencia al caso personal que tiene que tratar. Esa es la mejor solución y desecha por completo los sistemas tan en boga de seguir dietas por libros, modas, consejos de amigos, vecinas etc